Kontrowersje wokół rzutu karnego Roberta Lewandowskiego w meczu z Francją

Dawid Lampa

25 czerwca 2024, 21:05

Archivo VAR, The Athletic

56 komentarzy

Marco Guida - Fot. Getty Images

Charakterystyczne drobienie kroków przez Roberta Lewandowskiego wymusiło na Mike'u Maignan opuszczenie linii bramkowej przed oddaniem strzału. Powtórzenie rzutu karnego było słuszne, ale czy został on podyktowany w prawidłowy sposób?

Jeśli chodzi o sytuację z powtórzeniem rzutu karnego, to VAR zainterweniował w prawidłowy sposób, doszukując się nieprawidłowości w pozycji bramkarza, Mike'a Maignan, który przed oddaniem strzału przez Roberta Lewandowskiego opuścił linię bramkową, co jest zabronione według przepisów.

Inną sprawą jest wykonywanie jedenastek przez kapitana reprezentacji Polski, który charakterystycznie dla siebie drobi kroki i zwalnia w trakcie dobiegu do piłki, co rozprasza bramkarza. Lewandowski robi to jednak zgodnie z przepisami, gdyż zabraniają one jedynie całkowitego zatrzymania, a tego, mimo że jest blisko, Polak nie robi. Ta technika wykonywania rzutów karnych wzbudza coraz więcej kontrowersji i uważa się, że mocno premiuje ona strzelca, a niesamowicie utrudnia zadanie bramkarzowi. 

Archivo VAR informuje w swoim raporcie pomeczowym, że sędzia Marco Guida został niesłusznie wezwany do obejrzenia powtórki starcia Dayota Upamecano z Karolem Świderskim, po którym został podyktowany rzut karny. Według hiszpańskiego portalu, VAR nie mógł interweniować w takiej sytuacji, gdyż nie jest to oczywisty błąd arbitra. Czy Marco Guida odgwizdałby karnego "na żywo", czy nie, to powinna zostać utrzymana decyzja z boiska. Archivo VAR uważa, że kontakt między zawodnikami miał być zbyt lekki do tego, by zakończył się jedenastką dla Polski, przez co pierwotna decyzja arbitra o niepodyktowaniu jedenastki byłaby dobra.

REKLAMA

Poleć artykuł

Komentarze (56)

Najnowsze Najlepsze
Aby dodawać komentarze, musisz być zalogowany.
Zaloguj się lub zarejestruj swoje konto.
kanver_

"Według hiszpańskiego portalu, VAR nie mógł interweniować w takiej sytuacji, gdyż nie jest to oczywisty błąd arbitra"
Nie wiem, czy to kwestia tłumaczenia, ale przecież to jest absurdalne. VAR jasno i wyraźnie pokazał, że był to błąd arbirta. Co to znaczy, że nie był oczywisty i kto ma o tym decydować? Błąd to błąd. Zresztą, ja uważam że był to oczywisty faul i nie wiem skąd tu kontrowersje.
dawidlampa

@kanver_ VAR, wg zasady, "wchodzi" wtedy, gdy jest oczywisty błąd arbitra. Według Archivo VAR ten błąd (a nawet dla nich nie był to błąd) nie był na tyle oczywisty (czyt. zależał od interpretacji sędziego), że kierując się protokołem, VAR nie powinien interweniować.
Herbert

@kanver_ Co do zasady twórcy obecnej wersji VAR ubzdurali sobie, że ten VAR ma naprawiać tylko tak oczywiste błędy, jak np. asysta ręką czy piłka 30 cm za linią bramką, które sędzia główny przeoczył i potrzebuje „dodatkowych oczu”.

To jest absurd, ale takie są podstawy „rozumowania” decydentów z FIFA i IFAB. Oczywiście sędziowie mają często te wytyczne w nosie.
DudeThor

@dawidlampa
To co napisałeś to takie blablabla co to znaczy nieoczywisty błąd.
Logika typu
jeśli ktoś napiszę że 2+2=5 to jest to błąd nieoczywisty ale jeśli napiszę że
2+2 = 16 to jest to już błąd oczywisty?
????????????????błąd to błąd i od tego jest var.
Inna że przepisy dotyczące jego użycia są chore
np można go użyć jeśli chodzi o przyznanie czerwonej kartki a żółtej już nie nawet jeśli jest to druga żółta i w konsekwencji staje się czerwoną .
PARANOJA


« Powrót do wszystkich komentarzy

Warto przeczytać

Najnowsze artykuły

Zobacz więcej artykułów